在弗洛伊德心理学派看来，梦是有科学性的，但是弗洛伊德在解释这些观点的时候却将梦脱离了科学的范畴。比如，他在研究梦的时候将人脑白天和晚上的活动差异作为前提，把“有意识”和“无意识”看成相对立的两面，梦所遵循的规律则与白天的思维规律截然不同。这些观点无论从哪个角度来说都是没有科学依据的。
原始人和古代哲学家在处理思想概念问题时，总是习惯于把它们放在两个极端进行研究，认为它们是完全对立的。在神经官能症人群中，这种简单对立或二元思维最为明显。这些人普遍认为左右、男女、冷热、轻重、强弱是相互矛盾的。但是从科学的角度讲，它们是可以相互转化的，并非对立。它们就像尺子上的刻度，只是按照相对的位置进行排列。好与坏、正常与不正常当然也不是对立的。那么，把清醒和睡眠、白天的思维和梦中的思维完全对立，当然也就不正确了。
弗洛伊德的另一观点认为，应该将梦放在性的背景下进行研究。这一观点同样把人们的正常活动与梦境相分离。我们可以假设这种观点正确，那么梦自然就不是整个性格的表达了，而只是其中的一部分。弗洛伊德学派的人也认为这种观点欠妥当，但是弗洛伊德自己则认为在梦中还会有一种寻死的愿望。也许这种观点有其正确性。然而之前我们提到，梦的目的之一是找到解决问题的方法，这也表明了对个人能力的不自信。据此来说，弗洛伊德的观点过于隐晦，他无法让我们探寻人的整体性格是如何通过梦境反映出来的，并且梦好像完全脱离的现实的生活。不过，在弗洛伊德的观点中也有一些值得借鉴的东西。比如，梦的内容并不是最重要的，重要的是它身后潜藏的思想，这一点对我们很有用处。在个体心理学中，我们也有类似的观点。弗洛伊德忽视了科学心理学的前提——认识性格的关联性以及个体的思想、言行的一致性。
在弗洛伊德对梦境解析的几大问题中我们可以看出这一遗漏。“我们为什么会做梦？做梦的目的又是什么？”弗洛伊德学派说：“是为了满足没有实现的愿望。”然而这一回答并不是通用的。比如，我们没有做梦，我们的梦被忘掉了，我们做了一个无法解释的梦，那么这些情况下又怎样去满足自己呢？梦会发生在任何人身上，但是却没有人可以理解。那么我们做的梦又会给我们提供什么乐趣呢？如果将梦中的生活与日常生活分开，梦也仅会在梦中满足我们的愿望，我们也许就会明白做梦的意义了。可是，如果这种观点正确，就无法将梦和人的性格相联系了；梦对于醒着的人来说，也就没有任何意义了。